Անձը հակամարտության մեջ է: Հասկանալը և վարքը

2024 Հեղինակ: Harry Day | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 15:47

Դուք ճանաչու՞մ եք վիճակը հակամարտություններից հետո, երբ ձեզ չի բավարարում ո՛չ ստեղծված իրավիճակը, ո՛չ սեփական վարքը: Կամ նույնիսկ պարզապես անորոշ դժգոհություն ինքդ քեզանից / գործընկերոջից / աշխարհից բախումից և վեճից հետո:

Եթե ծանոթ է, եկեք դա պարզենք: Այն երկու անձի (զույգում, աշխատավայրում և այլն) հակամարտության մասին է լինելու:

Այս հոդվածում ես նկարագրելու եմ կոնֆլիկտային իրավիճակների երեք առանձին հարթություն: Մի կողմից, տարբեր մակարդակներում ինչ -որ բանի մասին մտածելը, ինչ -որ կերպ այն հոգեբանության մեջ ծեծելը `անմիջապես նվազեցնում է շփոթությունը և զգացմունքների ինտենսիվությունը` վերադարձնելով իրավիճակի վրա ազդելու հնարավորությունը: Այլևս հանգամանքները չեն որոշում, այլ դուք եք որոշում ՝ հաշվի առնելով հանգամանքները … Մյուս կողմից, գործողություններն իրենք շատ ավելի կառուցողական են: պլանավորեք ՝ հասկանալու հիման վրա, թե ինչ հարթության մեջ եք և ինչ է «աշխատում» այստեղ … Գործողությունները (ձեր ազդեցությունը, ձեր ընտրությունը) ավելի նպատակային են, նպատակային և, հետևաբար, ավելի արդյունավետ, կարիք չկա էներգիա վատնել այնտեղ, որտեղ այն հնարավոր չէ մշակել ըստ սահմանման:

Պայմանները

Սկսենք սահմանումից. Ի՞նչ է հակամարտությունը: Հակամարտությունը բախում է … Ամեն ինչ կարող է բախվել. Հետաքրքրություններ, արժեքներ, ցանկություններ (իմ մեկ ցանկությունը ՝ ընդդեմ իմ մյուս ցանկության, իմ ցանկությունը ՝ ընդդեմ ուրիշի ցանկության), ցանկություններն ու հնարավորությունները (ցանկություն ընդդեմ հնարավորության), դիրքեր (գործընկերը խոսում է հավասար իրավունքների և գործընկերոջ դիրքերից խոսում է պաշտոնի հեղինակությունից) և այլն: Արդեն թվարկումից պարզ է դառնում, որ ասիմետրիկ երևույթներ կարելի է գտնել հակամարտության բևեռներում: Հիմնական բանը, կրկնում եմ, հետևյալն է. Հակամարտությունը բախում է: Խոսքը ոչ թե «ինքնին բանի» և այլ նուրբ հարցերի մասին է, այլ դրա իրական իրավիճակներ երկու մարդկանց միջև … Սխեմատիկորեն.

1. կա ձեր հոգեբանական վիճակը.
2. կա ձեր ոչ հոգեբանական վիճակը.
3. կա երրորդ բան, որի մասին, ըստ էության, վեճը.
4. և կա միջավայր, որտեղ դրված է իրավիճակը:

Ավելին, ես կխոսեմ համեմատաբար պարզ տարբերակի մասին. Երկու մարդկանց միջև ամենօրյա կոնֆլիկտ (զույգում, աշխատավայրում և այլն) և կերպարներին կանվանեմ «հաղորդակցության գործընկերներ» կամ, կարճ ասած, «գործընկերներ»: Այս տարբերակը ընտրվել է իր պարզության պատճառով: (Ներքին հակամարտությունները առանձին հետաքրքիր թեմա են և այժմ չեն քննարկվի):

Այսպիսով, կա կոնֆլիկտային իրավիճակ: Նույն պարզության համար կարող եք պատկերացնել նման իրավիճակ, որում դուք ժամանակին հայտնվել եք: Ինչպե՞ս մոտենալ նրան:

Արտահայտման ձև

Առաջին հարթությունը, որից պետք է սկսել վերլուծությունը, զուտ բանավոր ձևի չափումն է: Հիշում եք, թե ինչպես են հնչում այն արտահայտությունները, որոնք դուք և ձեր գործընկերը խոսում եք վեճի պահերին: Դա կարող է լինել, օրինակ ՝ «Դուք ինձ ժամանակ չեք հատկացնում», «Դուք երբեք ժամանակ չեք ունենում այն ժամանակին փոխանցելու համար», «Ի՞նչ, ես դա պետք է անե՞մ ձեզ համար»: և ցանկացած այլ

Արտահայտությունները հաճախ գունավորվում են ինտոնացիայով, որը, բնականաբար, կարդում է նաև գործընկերը, և մարդը կարող է արձագանքել ոչ միայն և ոչ այնքան բառերին, որքան հուզական երանգներին … Այստեղ կա երկու կարևոր կետ. Նախ, «մյուս կողմից» ընկալումը միշտ անհատական է (ինչպես նաև «այս կողմից» մտադրությունները): Մարդը, օրինակ, մեկ բան է արտահայտել բառերի մեջ, իսկ նրա գործընկերը լսել է բոլորովին այլ բան: Communicationանկացած հաղորդակցություն ենթադրում է որոշակի անորոշություն. Դուք չգիտեք, թե ինչպես կընկալվեն ձեր խոսքերն ու գործողությունները, և պատասխանատու չեն ուրիշի ընկալման համար … Բայց Դուք պատասխանատու եք ձեր խոսքերի և գործողությունների համար: … Եվ սա երկրորդն է. Պատահում է, որ բանախոսն ինքը տեղյակ չէ այն ինտոնացիայի պահին, որով խոսում է, բայց տեղյակ է միայն բառերի հաջորդականության մասին, կամ հակառակը: Հիշեք, երբևէ ունեցե՞լ եք իրավիճակ, երբ ցանկացել եք մի բան ասել, բայց մյուսը դուրս է եկել կամ գունավորվել այլ ինտոնացիայով: Այս իմաստով, ձեր հաղորդակցման գործընկերը, ով ձեզ պատասխանում է հետևյալ կերպ. «Ինձ չի հետաքրքրում, թե ինչ եք ասում, դա ինձ համար կարևոր է ինչպես դու ասում ես. Ես չեմ լսում բառերը, դա պարզապես ցավում է ինձ »միշտ չէ, որ սխալ է. Նա ելնում է իր ճշմարտությունից, որը այս օրինակում զգացմունքների մակարդակում է, և ոչ թե տրամաբանական կառուցվածքների: Երբեմն մենք ինքներս ենք հասկանում մեր ասածը միայն այն դեպքում, երբ պատասխանը լսում ենք «մյուս կողմից» և մտածում դրա մասին:

Այսպիսով, շատ օգտակար է տեղյակ լինել, թե ինչ բառեր եք խոսում և որոնք եք լսում: Եվ լավ կլիներ նկատի ունենալ, որ բառերը երբեք վակուումի մեջ չեն. Կա զգացմունքային հաղորդագրություն և ենթատեքստ, և կա մեկ այլ անձի հասկացողություն բառերի և ենթատեքստի վերաբերյալ: Այս հարթությունն ավելի հստակ դարձնելու համար կա երկու հիմնական ուղեցույց:

1) I- արտասանություններ … Սա վերաբերում է I- հայտարարությունների և You- հայտարարությունների հակադրությանը: Պարզապես համեմատեք հետևյալ արտահայտությունները. Արդեն ասվել է մեկ այլ անձի կողմից «ընկալման ուղղման» մասին. և նույնիսկ այդ դեպքում, ո՞րն է հավանականությունը, որ առաջին նախադասությունը չի լսվի որպես մեղադրանք: Խոսքը գնում է շեշտադրումների տեղափոխում «ես» և «ես» … Մեկ այլ հնարք դա է խոսելով ձեր սեփական զգացմունքների, զգացմունքների և վիճակների մասին, դուք a priori անկեղծ եք, դա ձեզ հետ է կապված, սա ձերն է, դուք դա զգում եք … ԲԱՅ երբ խոսում ես ուրիշների զգացմունքների մասին կամ մեկնաբանում ուրիշի պահվածքը, քո գնահատականով մի տեսակ բարձրանում ես ուրիշի տարածք … Ձեր գործընկերը կարող է ոչ միայն ռացիոնալ չհամաձայնվել (նա իրավունք ունի, քանի որ նա ավելի լավ գիտի), այլև դա զգացմունքային կերպով զգալ որպես ներխուժում, որպես ագրեսիա, որպես պարտադրանք, համապատասխանաբար, որպես խախտված սահմանները պաշտպանելու անհրաժեշտություն: Ինչն ի պատասխան հղի է ագրեսիայով:

2) Հետևողականություն և առանձնահատկություն … Նշանակում է ոչ մի կրկնակի հաղորդագրություն երբ արտահայտության մի մասը հակասում է մյուսին, և երկիմաստություն, որը կարող է մեկնաբանվել այնքան լայն, որքան ցանկանում եք: Հասկանալի է, որ երկրորդը սկզբունքորեն անհասանելի է, և հաղորդակցության հմայքը, այդ թվում `թերագնահատման դեպքում. այնուամենայնիվ, երկու մարդկանց միջև հակամարտության շատ կոնկրետ իրավիճակի առնչությամբ իմաստ ունի դա դիտարկել: Կրկնակի հաղորդագրությունների օրինակներ ՝ «Արա այն, ինչ ուզում ես, պարզապես մի՛ աղմկիր», «Եղի՛ր պայծառ և մի՛ շողա» և այլն: Ինչ վերաբերում է երկիմաստությանը, «Ամեն ինչ հնարավոր է» արտահայտությունը կարելի է հասկանալ որպես «դու կարող ես … և … և …» - ինչը կարևոր է մարդու համար. և այս «ամեն ինչի» բանախոսը, օրինակ, շատ կոնկրետ և բոլորովին այլ բաներ դրեց, կամ սահմանափակում դրեց, բայց «ամեն ինչ, բացի …» -ից չասաց: Համացանցում կա երկխոսությամբ նման պատկեր. Երեխա. Կարո՞ղ եմ պաղպաղակ խմել: Arentնող: Ոչ »:

Ես չեմ առաջարկում, որ ընդհանուր արտահայտությունները կամ վերացական հասկացությունները պետք է բացառվեն: Ոչ մի դեպքում - հակառակ դեպքում մենք կկորցնենք մշակույթի հսկայական շերտ: Ես միայն դա եմ ուզում շեշտել կոնֆլիկտային իրավիճակները հաճախ առաջանում են բառերի անզգույշ օգտագործման պատճառով, և դա հասկանալով ՝ հնարավոր է ազդել իրավիճակների վրա … Howշգրիտ - յուրաքանչյուր անձի որոշելիքն է իր համար: Պարզաբանում, վերաձեւակերպում, հարց մյուս կողմին, թե ինչ է լսվում բառերում եւ այլն:

Ինչպե՞ս կարող է ուշադրություն դարձնել բանավոր ձևին, հատկապես այն, ինչ ինքներդ եք ասում, իրական հակամարտության մեջ: Առնվազն, եթե խնդիրը գտնվում է այս հարթության մեջ, ապա այն կարող է լուծվել նույն հարթությունում: Հսկայական քանակությամբ նյութեր կան, այդ թվում ՝ ինտերնետում ՝ հոդվածներ, գրքեր, podcasts, տեսանյութեր, դասընթացներ, վարժությունների գրքեր և այլն, որոնք օգնում են, առաջին հերթին, ընդգծել խոսքի կառուցվածքները խոսքում և երկրորդ ՝ ձևակերպեք դրանք այնպես, ինչպես ձեզ անհրաժեշտ է որոշակի իրավիճակում … Օրինակ, վերաշարադրեք ձեր խոսքը I- խոսքի մեջ կամ կառուցեք արտահայտություն առանց կրկնակի կապերի, կամ սովորեք հետադարձ կապ խնդրել ձեր խոսքի վերաբերյալ: Սա զուտ գործիքային պահ է: Սա կարելի է սովորել: Մեկ այլ բան այն է, որ նյութերի որոնումից նույնիսկ տարակուսելու համար նախ պետք է մտածել հակամարտության այս հարթության մասին `հայտարարությունների բանավոր ձևի չափում, որպես առանձին, պլաստիկ, որպես հարց: որը կարելի է գտնել իմը պատասխանել.

Այսպիսով, խոսքի տեխնիկական կողմը կարելի է սովորել, նույնիսկ անվճար և համեմատաբար արագ: Երբեմն դա բավական է: Մնացած դեպքերում ՝ ոչ: Եթե տեխնոլոգիան սպառեր խնդիրը, ապա աշխարհում ոչ մի հակամարտություն չէր մնա: Սա ակնհայտորեն այդպես չէ: Սա նշանակում է, որ գոյություն ունեն հակամարտության այլ հարթություններ, որոնց անուշադրությունը հակամարտությունը թողնում է չլուծված:

Երբ խոսել

Հակամարտության կարևոր հարթությունն այն է, թե երբ պետք է բարձրաձայնել: Կա միանշանակ առաջարկություն ՝ խոսել այն ժամանակ, երբ ունակ են լսել, և ոչ թե աֆեկտիվ ինտենսիվության վիճակում: Նրանք «Դարբնոցը, երբ երկաթը տաք է», ամենահարմար պարամետրը չէ, եթե ցանկանում եք կոնֆլիկտը լուծել կառուցողականորեն: Գիտե՞ք, երբ դուք (կամ ձեր գործընկերը) ինչ -որ բան ասել եք «թեժ պահին», իսկ հետո փոշմանել դրա համար: Սա այն դեպքն է: Հետեւաբար. հակամարտության դեպքում երկաթը կեղծեք ցուրտ ժամանակ.

Ակնհայտ է, որ հույզերի մեջ ինչ -որ կերպ «ազատվեք» դրանցից կամ ճնշեք դրանք չի աշխատի: Ուրիշ ինչպե՞ս վարվել զգացմունքների հետ: Այստեղ հարցն ավելի անհատական է, քանի որ այն դուրս է գալիս զուտ գործիքային հմտություններից: Յուրաքանչյուր մարդ ընտրում է իրեն հարմար ռազմավարություն, ընդ որում ՝ պարբերաբար փոխելով դրանք:

Ոմանց օգնում է մեդիտացիան և մտածողությունը: Ինչ -որ մեկը փորձում է գոռալ առանց «Աաաաա» բառերի: Երբեմն պարզապես պետք է թույլ տալ, որ քեզ ազատ արձակեն: Երբեմն պարզապես պետք է թույլ տալ քեզ զգալ այն, ինչ զգում ես: Գլխավորն այն է, որ դա լինի Ձեր որոշումը, ձեր գյուտը, մի բան, որն անձամբ վերադարձնում է ձեզ անվտանգություն, ձեր անձի, ձեր սահմանների և ցանկությունների զգացում.

Մի անգամ ես տեսա մի շատ ծիծաղելի իրավիճակ: Սեղանի մոտ մեծերն ու երեխաներն էին, և սեղանի մի անկյունում մարդիկ սկսեցին վիճել, լարվածություն ստեղծվեց: Մի պահ, մոտ 5 տարեկան մի տղա բռունցքը խփեց սեղանին և վրդովված բղավեց «Մյաու»: Սա ուշադրություն գրավեց: Բայց ոչ միայն: Երեխայի գյուտը հետևանք ունեցավ, որ մարդիկ, ովքեր պատրաստվում էին վիճաբանության մեջ մտնել և արդեն բարձրաձայնում էին, ծիծաղում էին (ազատվում) և հանգիստ տոնով շարունակում զրույցը:

«Ինքդ քեզ թույլ տալ ապրել այն, ինչ ապրում է» ռազմավարության օրինակներն են այժմ տարածված մտածողությունը (ամենապարզ մեդիտացիան. Կենտրոնանալ եղածի վրա և զգալ այն. Մարմնական զգացմունքներ, հույզեր և զգացմունքներ, մտքեր) և այսպես կոչված «պարադոքսալ մտադրությունը”, Որը խորհուրդ է տրվում անհանգստության, անքնության և այլնի դեպքում (սա փոքր -ինչ սադրիչ մեթոդ է. Կենտրոնանալ« խանգարող »գործունեության կամ մտքի վրա, հասցնել այն ապոթեոզին և տրամաբանական ավարտին: Հոգեբանական անքնության դեպքում մի փորձեք քնել, բայց ուշադիր փորձիր չքնել): Desiredանկության դեպքում այս տեխնիկան նույնպես կարող է յուրացվել. Հանրային տիրույթում կան նյութեր, կան մասնագետներ, որոնք օգնում են առաջադիմել, օրինակ ՝ ուշադրության և մեդիտացիայի ոլորտում:

Ինչ վերաբերում է հակամարտության այս հարթությանը, ապա կարևոր է նաև նշել հետևյալը. Աֆեկտիվ ինտենսիվության նվազեցումն ինքնանպատակ չէ, այլ անհրաժեշտ փուլ … Այստեղ դուք պետք է գտնեք ձեր սեփական ճանապարհը: Երբեմն գրքերը և ինքնազննումը բավական են, մյուս դեպքերում ՝ հոգեբանի հետ աշխատանքը: Կարևոր է, որ զգացմունքները ծագել են ոչ թե հանկարծակի, այլ դրանք առաջացել և արտահայտվել են կոնֆլիկտային իրավիճակի հետ կապված: Եվ չնայած հույզերը մի փոքր հանդարտվեցին, հակամարտությունը դրանով չավարտվեց:

Երբ դուք և ձեր գործընկերը հանգիստ եք և պատրաստ եք անցնել ռացիոնալին, այստեղ դա հնարավոր է երկխոսություն … Եվ այստեղ հմտությունները, որոնք նշվեցին բանավոր բանաձևերի վերաբերյալ, կարևոր են: Կետերը.

• Արտահայտեք այն, ինչ ցանկանում եք արտահայտել (իհարկե, նախապես ձևակերպելով ինքներդ ձեզ համար, հասնելով հստակության, առաջին հերթին ՝ ինքներդ ձեզ):
• Նաև `լսելու այն, ինչ ձեզ ասում են:
• Հոգ տանել զուտ ֆիզիկական միջավայրի մասին. Որպեսզի նրանք չխանգարեն և չշտապեն: Որպեսզի կարևոր խոսակցություն տեղի չունենա «ժամանակների միջև»:

Եվս մեկ անգամ խոսքը ոչ թե վատ զգալու, այլ լավ խոսելու մասին է: Իհարկե ոչ. Պարզապես դրանք այլ կարգի երեւույթներ են, եւ ամեն ինչ իր ժամանակն ու տեղն ունի: Շատ դժվար է (և առանց պրակտիկայի անհնար է) միաժամանակ զգալ և տեղյակ լինել ձեր զգացմունքներին և խոսել ձեր զգացմունքների մասին … Մենք բոլորս խելացի և ընկալունակ ենք «հետադարձ հայացքով», ինքներս մեզ կշտամբելը հաստատ չի օգնի ստեղծված իրավիճակին: Բայց ճիշտ պահը ընտրելը մի տեսակ արվեստ է:

Ինչ ունենք: Մարդը հասկանում է, երբ տաքանում է և գտել է «զովանալու» իր ուղին (որը, կրկնում եմ, հավասար չէ զգացմունքները ճնշելուն կամ ժխտելուն), ինչպես նաև գիտի, թե ինչպես կեղծել չափավոր նազելի բանավոր բանաձևեր մի միջավայրում, երբ երկու զուգընկերներն էլ սառել են և տրամադրված են երկխոսության: Արդյո՞ք սա կառուցողական հնարավորություն ունի: Ունի, և մեծ: Բայց արդյո՞ք դա միշտ բավական է: Ոչ միշտ: Անցնենք առաջ:

Ներքին դիրքը

Հակամարտության մեկ այլ հարթություն է բացվում, նույնիսկ ավելի անհատական և ընդհանրապես կապ չունի հմտությունների և կարողությունների հետ: Երրորդ հարթությունը բանախոսի դիրքի չափումն է: Այլ կերպ ասած.

Պատասխանը կլինի շատ անձնական և գուցե ոչ ակնհայտ: Օրինակներ. «Ես մեկն եմ, ով պարտք է բոլորին», «Ես գիտեմ, որ նախապես մեղավոր եմ», «Ես միշտ ճիշտ եմ», «Փաստորեն, ես արդեն որոշել եմ ամեն ինչ երկուսիս համար»: Ամենից հաճախ դիրքորոշումը, եթե այն հայտնվում է խոսքում և նույնիսկ կարող է ակնհայտ լինել ուրիշների համար, չի գիտակցում խոսողը: … Մարդու ինքն իրեն լսելու համար պահանջվում է մեկ այլ (և հաճախ ՝ հոգեվերլուծաբան) … Երբեմն «ես» -ը, որը մարդը լսել է, այնքան տարբերվում է իր մասին պատկերացումներից, որ այդ բացը զգացվում է որպես շատ ցավոտ - և, իհարկե, վերլուծությունը գործում է որպես «անվտանգության բարձ»: Այնուամենայնիվ, երբեմն նույնիսկ սովորական ինքնադիտարկումը, առանց որևէ այլ մեկի, բացում է մարդու հետաքրքրությունը իր անձի նկատմամբ:

Անկախ նրանից, թե մարդը տեղյակ է իր դիրքորոշմանը, թե ոչ, դա արտահայտվում է վարքագծով: Եվ սա կարդացվում է բոլորովին անգիտակցաբար … Ինչ վերաբերում է հակամարտություններին. Օրինակ, մարդը բարձրաձայն ասում է. «Եկեք որոշենք, թե ինչ ենք անելու հիմա»: բառերով, հարցը բաց է: Եթե անգիտակցաբար որոշումն արդեն կայացված է, ապա նա նախապես «գիտի», ինչ անել, եւ նա բավարարված է միայն այս տարբերակով եւ ոչ մի ուրիշով: Այդ դեպքում նա ինչպե՞ս կարձագանքի գործընկերոջ առաջարկներին: Յուրաքանչյուր նախադասություն կա՛մ ընկնում է կոորդինատների կանխորոշված ցանցի մեջ, կա՛մ ընդունվում է, կա՛մ չի հասնում այնտեղ և դեն նետվում: Մենք ստանում ենք մի շարք լրացուցիչ հանգամանքներ. Երկրորդ գործընկերը զգում է, որ հարցի բաց լինելը անկեղծ չէ, նա նույնիսկ կարող է բարձրաձայն ասել այդ մասին, բայց քանի որ առաջին գործընկերը չի հասկանում հաղորդագրությունների միջև տարբերությունը բառերի և պաշտոնի մակարդակով նա կարող է մերժել և հաշվի առնել երկրորդ գործընկերոջ `նիտ հավաքելու և պահանջների խոսքերը. հակամարտությունը թափվում է «ով է ճիշտ և ով ում վիրավորել», և ընդհանրապես այն միայն թեժանում է:

Մեկ այլ օրինակ. Շատ հստակ, բայց անգիտակից, «Ես պետք է հանգիստ լինեմ բոա նեղացուցիչի պես և ամենևին էլ հույզեր չցուցաբերեմ» համոզմունք ունեցող անձնավորություն. Նա կարող է միտումնավոր ցանկանալ արտահայտել և նույնիսկ պարզապես ճանաչել զգացմունքները, բայց ներքին կրիտիկական ատյանը թելադրում է «մի՛ համարձակվիր»: դա անձամբ կվերաբերվի), ասի, որ նա ոչինչ չի զգում. Նա արտաքին քննադատության կենթարկվի հաղորդակցման գործընկերների հասցեին: Նման պետությունները կարող են բերել ամենաիրական տառապանքը: Բայց մինչև համոզմունքները, վերաբերմունքն ու վերաբերմունքը չճանաչվեն, դրանք չեն կարող ճանաչվել որպես տառապանքի պատճառ, այն կարծես անհիմն է, ուստի դրան հասանելիություն չկա. անհնար է փոխել մի բան, որը չի ճանաչվում որպես այդպիսին, որը տեղի է ունենում:

Երբեմն նույնիսկ հակասությունների հենց փաստի ճանաչումը հեշտացնում է մարդու համար. Խնդիրը կոչվում է խնդիր, այն արդեն կարելի է ինչ -որ կերպ լուծել:

Ինչ վերաբերում է անձի ներքին դիրքին, այստեղ ուզում եք դա, թե ոչ, բայց մտնում եք ներքին հակամարտությունների տարածք: Վերադառնալով հոդվածի թեմային, այն է ՝ հակամարտություններին միջեւ մարդիկ, ես պարզապես ուզում եմ ևս մեկ անգամ շեշտել. այն դիրքորոշումը, որտեղից խոսում է մարդը, գունավորում է նրա խոսքը և ազդում է այլ մարդկանց հետ նրա հարաբերությունների վրա: Դուք կարող եք տեղյակ լինել կամ ոչ: Բայց գոնե տեղին է սա նշել որպես հակամարտության վարքագծի մեկ այլ արդյունավետ գործոն:

Գործնական եզրակացություններ

Ընդգծված երեք հարթությունները հիերարխիա չեն, այլ միաժամանակ ազդող չափումներ են: Սրանք երեք ոլորտներ են, որոնցում կարող եք առաջ շարժվել ՝ ձեզ անհանգստացնող իրավիճակները հասկանալու համար:

Նկարագրված հայեցակարգը սուբյեկտիվ է `հիմնված դիտարկման վրա` կյանքի և պրակտիկայի հիման վրա, և անխուսափելիորեն սխեմատիկ և սահմանափակ է: Այն չի նկարագրում իրականության բոլոր երեսները: Այնուամենայնիվ, դա կարող է օգտակար լինել գործնական տեսանկյունից: Եթե մտածում եք 3 չափսերի մասին (և ոչ թե մեկ ընդհանուր ամորֆ զանգված), ապա կարող եք հետևել, թե դրանցից որն է խնդիրը - և ոչ պարտադիր միայն մեկում: Համապատասխանաբար, Դուք կարող եք գործիքներ գտնել այս և նման իրավիճակները լուծելու և, հնարավոր է, կանխելու նման հակամարտությունները:.

Օրինակ, կարող է պատահել, որ դուք որոշել եք ձեր դիրքորոշումը և միանշանակ եք խոսում, բայց սխալ պահին, և նրանք պարզապես չեն լսում ձեզ, ավելի ճիշտ ՝ նրանք նույնիսկ լսելու հնարավորություն չունեն ՝ հեղեղված լինելու պատճառով ազդեցությամբ: Կամ կան արտահայտություններ, կա պահ, բայց դուք ինքներդ ձեզ չեք վստահում, վստահ չեք, որ իրավունք ունեք ասելու այն, ինչ ասում եք (դիրքորոշում), և արդյունքում ՝ հակամարտությունը չի լուծվում, և համը մնում է չափազանց տհաճ: Այն կարող է տարբեր լինել:

Քանի դեռ մոտիվացիա ունեք հասկանալու, թե ինչ է կատարվում ձեզ հետ և ապրելու, իսկապես ապրելու ձեր կյանքը, իրավիճակը անհույս չի լինի: Ձեր փորձի մասին մտածելը միայն փուլերից մեկն է: Նաև, թե ինչպես լուծումներ հորինել, փորձել, հետադարձ կապ ստանալ, ընտրել փորձվածի մեջ հարմարը և կտրել ավելորդը: Այս համատեքստում մտածել քո փորձի մասին նշանակում է բացահայտել ընտրելու հնարավորությունը.