Եվ կրկին Դիանա Շուրիգինան: Մեդիա հանցագործություն հասարակության դեմ

2024 Հեղինակ: Harry Day | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 15:47

Ավելի քան մեկ տարի «կրքերը Դիանայի համար» չեն հանդարտվում, և այժմ կա նոր պատմություն ՝ երկու ալիք, որոնք միմյանց հետ մրցում են դատապարտյալ տղայի ազատ արձակմանը նվիրված ծրագրեր կազմակերպելու համար, այնուհետև ավելին ՝ հայտնվում է երկրորդ մասնակիցը, և այլն: Շոուն պետք է շարունակվի … Իսկ դուք գիտե՞ք, թե ես ինչ եմ մտածում այս մասին: Ամբողջ շոուի պատմությունը, որը զանգվածային լրատվության միջոցների իրական հանցագործություն է, հանդիսատեսի մտքում զոհի մեղադրման ձևավորման և համախմբման մասին է: Ինչպե՞ս է դա տեղի ունենում:

Այստեղ մենք դիտում ենք մի ծրագիր, որտեղ ակտիվորեն քննարկվում է Դիանայի անձը: Երեկոյի իրադարձությունները, երբ տեղի է ունենում, վերակառուցվում են: Ագրեսիվ մտածողություն ունեցող հանդիսատեսը, պոլիգրաֆի մասնագետների հետ միասին, սկզբում մեղադրական և դաստիարակչական տոնով հարցեր են տալիս թեմայի վերաբերյալ. Ճի՞շտ է, որ Դիանան ինքը եկել է այնտեղ, որտեղ եկել է: Այո, դա ճիշտ է! Trueի՞շտ է, որ նա այնտեղ էր խմում: Այո, դա ճիշտ է! Trueի՞շտ է, որ նա համբուրեց բռնաբարության մեջ մեղադրվող տղային: Այո, դա ճիշտ է! Դե, դա այդպես է. Հանդիսատեսն ակնհայտ եզրակացություն է անում: Տղայի փոխարեն ցանկացած մարդ նույնը կաներ. Նա ուզում էր: «Բծը չի ուզի, շունը վեր չի թռչի»: նա ոչ մի բանում մեղավոր չէ: նրան զրպարտեցին, սարքեցին: նա նենգ Դիանայի անմեղ զոհն է, որն այժմ ակտիվորեն առաջ է տանում իրեն այս հարցում: այո, նայեք նրան, թե ինչպես է նա իրեն պահում այժմ ՝ ոչ որպես բռնաբարության զոհ (իրենք, ըստ սահմանման, պետք է վարվեն ուրիշի մասին. նա չի լացում, չի պատռում մազերը, չի թաքնվում ամոթից):

Եթե մի վայրկյան շեղվենք Դիանա Շուրիգինայի անձից, որը գուցե այնքան էլ հաճելի, հասկանալի և իրոք համակրանք չառաջացնի, ի՞նչ կտեսնենք: Եվ մենք կտեսնենք հետևյալ օբյեկտիվ իրականությունը. Չնայած այն հանգամանքին, որ անձը մեղավոր է ճանաչվել Ռուսաստանի Դաշնության հանցագործության համար, նրա մեղքն ապացուցված է, ամբողջ «առաջադեմ» համայնքը կանգնել է նրա օգտին ՝ տուժողին մեղադրելով սադրիչ գործողությունների մեջ: և անարժան պահվածք:

Եվ սա նախախնամություն է: Սա ժամային ռումբ է:

Եկեք պարզաբանենք, թե ինչ է բռնաբարությունը ՝ Քրեական օրենսգրքի հասկացությամբ:

Բռնաբարությունը (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական օրենսգրքի 131 -րդ հոդված) սեռական բռնության տեսակ է, որը սովորաբար ներառում է մեկ կամ մի քանի անձանց կողմից սեռական հարաբերություն ունենալ մեկ այլ անձի հետ ՝ առանց վերջինիս համաձայնության:

ԱՌԱՆ ՀԱՄԱՁԱՅՆԱԳԻՐ:

Եվ հիմա, եկեք պատկերացնենք, որ աղջիկը ցանկանում էր զբոսնել և զվարճանալ, ուզում էր ալկոհոլ խմել և նույնիսկ համբուրել իրեն դուր եկած երիտասարդին, բայց միևնույն ժամանակ նա չէր ուզում սեքս: Դե, կարո՞ղ էր նա չցանկանալ: Արդյո՞ք նա իրավունք ունի ՉԻ ՈՈՄ ՍԵՔՍ ունենալ: Իսկ չհամաձա՞յն Թե՞ այն բոլոր վարքագիծը, որը աղջիկը դրսևորել էր դեպքից առաջ, միանշանակորեն վկայում է այն մասին, որ նա համաձայն է սեռական հարաբերության: Թե՞ այդպես են մեկնաբանում երիտասարդները, և միևնույն ժամանակ մեր հայրենիքի բնակչության մեծամասնությունը: Որտե՞ղ է կապը այս անկապ ցանկությունների և կարիքների միջև. Արդյո՞ք ես ցանկանում եմ ժամանակ անցկացնել իմ տեղեկատու խմբի հետ ՝ ալկոհոլ խմելով և տղաների հետ սիրախաղ անելով = «Ես սեքս եմ ուզում»: ինքնաբերաբար? Ոչ!

Բայց հանդիսատեսը, որն իր հարցերով աղջկան տանում է դեպի այն պատասխանները, որոնք իրենց կարծիքով միայն հաստատում են, վստահ է, որ դա այդպես է:

Արդյո՞ք մենք ՝ մեծահասակ մորաքույրներ և քեռիներ, սեքսով զբաղվելուց և համբուրվելուց հետո սեռական հնարավոր դիմորդի հետ հասկացանք, որ «ոչ, ոչ իմը: Ես չեմ ուզում, պատրաստ չեմ, ոչ հիմա »: Եվ հրաժարվե! Processանկացած գործընթացի ցանկացած փուլում. Իսկ մյուսը պետք է հարգանքով վերաբերվի ուրիշի սեփական սահմանները պաշտպանելու իրավունքին, ինքնատիրապետման միջոցով, հրաժարվի գործընկերոջ կողմից չընդունված գործողությունից:

Ոչ բառը կանգառի կանոնն է: Իսկ ուրիշի «ոչ» -ը հարգելն այն առաջնային խնդիրն է, որը պետք է դնեն ողջախոհ մեծահասակները իրենց երեխաներին ուսուցանելիս և մեծացնելիս:

Ի՞նչն է թույլ տալիս այս հաղորդումների հանդիսատեսին ձևավորել իրենց կարծիքը «ինքնատիրապետվող» ոճով: Ինչպես կարծում եմ, ինքը ՝ Դիանա Շուրիգինայի անձի սուբյեկտիվ գնահատականը. ինչպես է նա նստում ինչ է ասում ինչպես է դա իրեն պահում և այլն, ընդհանրապես, ոչ ամենահաճելի մարդը ՝ շատերի ընկալմամբ:

Հավանաբար այո, գուցե դա ճիշտ է, համակրանք չի առաջացնում: Եվ, հետևաբար, հասարակությունը չի հավատում նրան: Եվ եզրակացությունն անում է `այսպիսի գծային, պարզունակ: Չի կարող նման բան դառնալ: Սա նշանակում է, որ նա ընդհանրապես զոհ չէ: Եվ դա նշանակում է, որ փոքրիկ տղան, ասաց նա, բայց ինքը դեռ աղբ է:Իսկ բռնաբարողը բոլորովին հակառակը է ՝ այնքան բարեկիրթ, հանգիստ: Լավ տղա, ընդհանրապես:

Բայց, հիշենք, բավականին հայտնի «Վորոշիլովսկու հրաձիգը» ֆիլմը, որտեղ բռնաբարված աղջկա պապիկը վրեժ էր լուծում իր թոռնուհու համար, քանի որ քննիչը փորձում էր դանդաղեցնել գործը ՝ «երկու ճանապարհ» տալով ՝ տուժողին նույնը խնդրելով հարցեր:

- Մի՞թե դու, աղջիկ, չէիր ճանաչում այն երիտասարդներին, ովքեր իբր բռնաբարել էին քեզ: Օ,, ես գիտեի! Գերազանց!

- Դուք ինքնակամ չե՞ք գնացել այն վայրը, որտեղ ձեզ հրավիրել էին: Օ Oh, գնանք: Գերազանց!

-Իսկ դու նրանց հետ մի բաժակ շամպայն չունե՞ս: Aննդյան օրվա համար, մի բաժակ?! Ահ, բադ, լավ, ես հասկանում եմ …

«Կինոյի» աղջիկը կարեկցանք առաջացնու՞մ է: Զանգեր. Իսկ պապի վրեժխնդրությունը ոչ թե դատապարտում է, այլ ամբողջական ըմբռնում: Ինչո՞ւ: Բայց քանի որ նման ճիշտ զոհի կերպարը ստեղծվում և փոխանցվում է դիտողին: Ինչպիսի՞ զոհ է նա ենթադրվում: Հանգիստ, համեստ գառ, հավիտենական տառապող, խայտառակ մեկուսարան: Այդպիսին է ֆիլմի հերոսուհին `իսկապես միամիտ աղջիկ, որի կյանքի փորձի և աշխարհի պատկերի մեջ չկա երկակիություն, բռնություն և դավաճանություն: Եվ նա համակրանք է առաջացնում: Եվ արդար բարկությունը, և հատուցման ցանկությունը:

Եվ Դիանա Շուրիգինան համակրանք չի առաջացնում, նա սխալ զոհ է: Այն չի տեղավորվում մեծամասնության կարծրատիպային ու կարծրատիպային ընկալման մեջ: Նա կենսուրախ է, թիավարներ: Չափազանց ինքնավստահ և լկտի: Եվ նա չի լացում տանը վառարանի հետևում, այլ ընդհակառակը, նա նյարդեր ունի ամոթալի բաների մասին, բայց ամբողջ երկրում `խոսելու և ցուցադրելու:

Հիմա ինչ? Եթե նա կլիշե չէ, ոչ կաղապար, ոչ կարծրատիպ. Նա չի՞ կարող զոհ լինել: Եվ եթե նա դա արել է, ապա EXԻՇՏ Ի՞ՆՔ Է ՊՐՈՎՈՎԵԼ: Ինչպե՞ս: Ինքը ՝ բադը, գնաց, խմեց, համբուրեց:

Մարդիկ շատ վտանգավոր համոզմունքներ են:

Եթե մենք առանձնացնենք Դիանայի անհատականությունը հենց գործի դիտարկումից, ապա չենք վախենա, որ ստեղծված նախադեպը `aԼՄ -ներում գործը նման համատեքստում քննարկելու համար, որի հիման վրա զոհին մեղադրելու և արդարացնելու հենց հնարավորությունը: հանցագործը արմատանում է մարդկանց մտքում, կհանգեցնի սարսափելի հետևանքների՞:

Լրատվամիջոցներն այսօր որոշիչ դեր են խաղում ցանկացած անձի աշխարհայացքի ձևավորման գործում: Եթե դուք չունեք հստակ, կոշտ և անզիջում դիրքորոշում բռնության ԲՈԼՈՐ դեպքերի վերաբերյալ ՝ առանց բացառության, անկախ անձերից, կարգավիճակներից և բացառիկ պայմաններից, եթե հնարավոր լինի լրատվամիջոցներում (!!!) զոհի ((զոհը ճանաչվել է դատարանի կողմից), ապա շատ շուտով մենք կտեսնենք, թե ուր է դա տանում.

Նախ ՝ չեզոք դիրքորոշման, երբ նմանատիպ մի բան, որը հարյուրերորդ անգամ քննարկվում է նմանատիպ համատեքստում, այլևս չի առաջացնում ցնցում, դատապարտում և հասարակության բողոքը լայն հասարակության շրջանում:

Հետո, աստիճանաբար `դեպի հավատարմություն, հանդուրժողականություն և հանդուրժողականություն անընդունելի բաների նկատմամբ:

Եվ հետո դա կդառնա նորմ: Ահա թե ինչպես, սահուն, փուլերով, իր համար աննկատելիորեն, հասարակությունը հասնում է այն բանի ընդունմանը, ինչը չի կարող ընդունվել որևէ պայմաններում և հանգամանքներում:

Առանձին վերցված օրինակով ՝ մեծամասնության համար տհաճ Դիանա Շուրիգինայի դատապարտումը հասարակությունը կարող է աննկատելիորեն իր համար հայտնվել բռնության մեջ որպես նորմ ընդունելու իրավիճակում, հանգել այն եզրակացության, որ հանցագործությունը կարող է հրահրել զոհը:, Եթե հասարակությունը պարզապես հնարավոր համարի զոհերին բաժանել «ճիշտների» և «սխալների», իսկ նույն սկզբունքով ՝ հանցագործներին նույնականացնել ՝ կարծրատիպային ընկալման հիման վրա, մենք կարող ենք պատկերացնել, թե ինչի՞ կարող է հանգեցնել նման հարթեցված ընկալումը:

Չիկատիլոն իրո՞ք մարդասպանի ու հոգեվիճակի տեսք ուներ:

Հայտնի «Բիցեւսկի մոլագարը» իր զոհերին «մի փոքր խմիչք» առաջարկեց: Հաճա՞խ այն մարդը, ով կախվածություն չունի, հաճախ համաձայնում է խմել անծանոթի հետ: Նրա զոհերի մեծ մասը հարբեցող և հակասոցիալական անձինք են:

«Անգարսկի մոլագար» Պոպկովի բոլոր զոհերը (մոտ 80 դաժանաբար սպանված կանայք) իրենք նստեցին նրա մեքենան ՝ հեշտությամբ համաձայնվելով ալկոհոլային խմիչքները կիսել անծանոթ մարդու հետ:

Այս մարդկանց անձնական հատկություններն ու ապրելակերպը ազդու՞մ են նրանց իրավունքների վրա ՝ անձի կյանքի, առողջության, արժանապատվության և անվտանգության իրավունք:

Սադրիչ և գայթակղիչ վարքագծի մասին, բոլորը, ինչպես մեկը ասում է, մանկապիղծներն են ՝ բռնաբարելով նրանց աճող դուստրերին և խորթ դուստրերին: Մեր հասարակության մեջ որպես հիմք է ընդունվում զոհի «մեղքի կանխավարկածը». Դուք, նախ, ապացուցում եք, որ իրական զոհ եք: Երբ նրանք բռնաբարվեցին և սպանվեցին. Այո, դրա հետ չես վիճի, զոհ չկա: Եվ այսպես, դեռ պետք է ապացուցել, դու ինքդ տվե՞լ ես դա:

Մտածիր այդ մասին!

Խոսքն, ընդհանուր առմամբ, ամենևին էլ Դիանա Շուրիգինայի մասին չէ, ով, հնարավոր է, իսկապես, սեռական կյանքին համաձայնություն տվեց, և այժմ կտրատում է տատիկին: Մենք երբեք չենք իմանա ճշմարտությունը: Սա լրիվ հանցավոր, իմ տեսանկյունից, մեդիա քաղաքականություն է, որն ուռճացնելով այս աղմկահարույց պատմությունը ՝ իրեն թույլ է տալիս ստեղծել հանցագործության զոհի հրապարակային դատապարտման և մեղադրանքների նախադեպ: Դիանային կցուցադրվի ևս մի քանի անգամ, մինչև բոլորը չհոգնեն այս թեմայից, և նրանք մոռանան դրա գոյության մասին:

Եվ նախադեպը կմնա: Տուժողին «սխալ, սադրիչ» վարքի համար մեղադրելու պրակտիկան, միաժամանակ բռնաբարողին արդարացնելով, կմնա նորմա: Կմնա բռնության աստիճանական ընդունման սխեման, երբ այն «ինչպես որ հիմնավորված էր» որոշակի հանգամանքներում, և, ասես, ընդհանրապես բռնությունը. Չեզոք վերաբերմունք - հավատարմություն - նորմ («և ինչ է դա»):

Բռնության հիմնավորումը չպետք է քննարկման դաշտ լինի: Հատկապես հանրայինները:

Կյանքում կան բաներ, որոնք չեն հանդուրժում կես միջոցները, երկիմաստ մեկնաբանությունները, այլընտրանքային վերաբերմունքը:

Դուք չեք կարող տանջել կենդանիներին: Դուք չեք կարող ծեծել երեխաներին: Բռնություն գործելը անօրինական է: Եվ քննարկելու, դատապարտելու, արդարացնելու ոչինչ չկա: Ոչ երկակի ստանդարտներ:

Հանցագործի մեղավորությունը որոշելու համար կան հետաքննության, հետաքննության և դատարանի մարմիններ, որոնք պետք է տարակուսանքի մեջ լինեն `հաշվի առնելով գործի բոլոր հանգամանքներն ըստ էության և չդատապարտել անմեղին: Իսկ կնոջ անպարկեշտ պահվածքը, կասկածելի բարոյականությունը կամ ալկոհոլային հարբեցողությունը ո՛չ բռնություն գործադրելու պատճառ են, ո՛չ դրա հիմնավորումը: Եվ դա հասարակության և լրատվամիջոցների գործը չէ. Դատել ոչ կոմպետենտ, էմոցիոնալ, հրապարակավ:

Հանցագործություն է հանրային և զանգվածային քննարկումների դաշտում թույլ տալ հանցագործության «ընդունման և հիմնավորման» խնդիրները ՝ անկախ նրանից, թե հատկապես որ ենթատեքստում ենք բախվում:

Ռադիոնովա Յուլիա Անատոլիևնա