Ֆեմինիզմ ընդդեմ վեդաների գրառումներ գենդերային արձակուրդների վերաբերյալ

2024 Հեղինակ: Harry Day | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 15:47

Իմ 5 կոպեկը հետտոնական հիստերիան:

Այս տարի ես նկատեցի գենդերային տոների կապակցությամբ շնորհավորանքների «նոր միտումներ»:

Փետրվարի 23 -ին սուրհանդակներում և սոցիալական ցանցերում լրահոսը լցված էր աղջիկների անունով տղամարդկանց տոնի առթիվ աղջիկների շնորհավորանքներով: «Մենք բոլորս կին վետերաններ ենք», «ինչ կանեին տղամարդիկ առանց մեզ» համատեքստում և այլն:

Քանի որ, ճակատագրի կամքով, ես Վոցապի մի քանի ծնողական խմբերի անդամ եմ, շատ դժոխք կար, բայց միտումը ուշադրություն գրավեց:

Մարտի 8 -ին պատկերը նույնպես մի փոքր այլ տեսք ուներ: «Իսկական կանանց» շնորհավորանքները բարի, նուրբ, գեղեցիկ և ոչ մի կերպ սխալ մոլորեցնող ֆեմինիստներ չեն: Սոցիալական ցանցերում տղամարդիկ և կանայք կատաղի ատելություն էին արտահայտում ֆեմինիստների նկատմամբ ՝ մեջբերելով «նրանց գործունեության» իսկապես սարսափելի օրինակներ, արմատականությունը բացատրելով, իհարկե, «նորմալ տղամարդու» բացակայությամբ և արտաքին վատ տվյալներով:

Կասետը մի քանի անգամ բերեց Օլգա Վալյաևայի գրառումները ՝ դատապարտելով ֆեմինիզմը որպես ավելի վնասակար, քան օգտակար երևույթ: Հեղինակի մաթեմատիկական կրթությունը չսասանեց երկար կիսաշրջազգեստը: Չնայած տեքստը հագեցած է հուզական փաստարկներով (փափուկ կանացի սրտի և մի աշխարհի մասին, որը կփլուզվի, եթե կինը հանկարծ դադարի կին լինելուց և այլն), այն պարունակում է այս առեղծվածային երևույթի հասարակական հարաբերությունների հիմնական թեզերը բավականին կառուցվածքային ձև: Այսինքն, այն այնքան լավ է, որ այն կարելի է ապամոնտաժել մեջբերումների մեջ:

«Արդյո՞ք դա աշխարհն ավելի պայծառ ու մաքուր է դարձնում»: - ցավալիորեն հարցնում է հեղինակը:

«Այո! «- ուրախությամբ եմ պատասխանում:

«Ո՞ւմ է դա ձեռնտու»: - հարցնում է Օլգան:

«Այո, նրանք նրանք են, ում նա այժմ չի ոտնձգելու և վիրավորելու», - ենթադրում եմ վարանելով:

Լրացուցիչ մեջբերում:

«Բայց որո՞նք են հավասար իրավունքները: Ինչի՞ մասին է խոսքը: Երբ պարտականությունները բոլորովին այլ են: Եթե իրավունքները հավասար են, ապա երկուսին էլ պետք է տրվի ծննդաբերության իրավունք: Կստացվի՞: Եվ հետո ինչի՞ համար է այս ամենը: Յուրաքանչյուր ոք մտահոգված է իր իրավունքներով և լիովին մոռացել է իր պարտականությունների մասին: Ինչու՞ այդքան ջանք ու գումար ծախսել դրա վրա: Բոլոր մարդիկ արդեն հավասար իրավունքներ ունեն Աստծո առջև: Բայց պարտականությունները տարբեր են, բնության հատկությունները ՝ այլ »

Այստեղ ես, իհարկե, հետ եմ վերցնում մաթեմատիկական կրթության մասին խոսքերը: Եթե սա սոփեստության խելացի հնարք չէ հասկացությունների փոխարինմամբ: Բայց, ամեն դեպքում, ես բացատրում եմ. Այո, պատահում է, որ պարտականությունները տարբեր են, բայց իրավունքները հավասար: Ոչ ոք չի զրկվել տղամարդկանց ծննդաբերելու իրավունքից: Բայց կանանց հաճախ պարտականություններ են դրվում: Չնայած այն հանգամանքին, որ դա մեր սրբազան իրավունքն է:

Այն, ինչի մասին խոսում են ֆեմինիստները, վերաբերում է ոչ թե Աստծո առջև հավասար իրավունքներին և ոչ թե սուրբ իրավունքներին, այլ քաղաքացիական հավասար իրավունքներին:

«Յուրաքանչյուրը մտահոգված է իր իրավունքներով». Հիանալի կլիներ, եթե դա ճիշտ լիներ: Միգուցե անօրինականությունն ու անօրինականությունն ավելի քիչ կլինեին: Unfortunatelyավոք, դա այդպես չէ:

«Բոլորն ամբողջությամբ մոռացել են իրենց պարտականությունների մասին» նույնպես ճիշտ չէ: Ես հիշում եմ.

Հաջորդ փաստարկն այն է, որ ֆեմինիզմը վնասակար է առողջության համար: Ավելի շուտ ՝ Ընտանեկան ինստիտուտ: Աստիճանաբար քայքայվում է: Հենց էմանսիպացիայի միջոցով:

Սրա հետ դժվար է չհամաձայնել: Եթե ընտանիքի ինստիտուտը հիմնված է մեկի գերակայության և մյուսի կախվածության վրա, ապա հենց այս մյուսի անկախությունն, անշուշտ, կխաթարի հիմքերը:

Եվ ինչպես կարելի է ընտանիք կառուցել այլ հիմքերի վրա, թվում է, թե Վեդաները դրա մասին չեն գրել: Բայց ամեն ինչ շատ սարսափելի է թվում.

«Եվ նույնն է, թե ինչպես մեզ ստեղծեցին. Խմեք այնքան, որքան ցանկանում եք, քնել ցանկացած մեկի հետ, փոխեք ձեր զուգընկերոջը, եթե նա չգա: քայլեք, ապրեք ձեզ համար, արհեստական ընդհատում արեք, երբ երեխաներ չեք ուզում; Կրկին խմեք, ձիու նման հերկեք, հանուն նորաձև հագուստի, դիմանացեք: Այստեղ եղեք համբերատար, բայց մի հանդուրժեք տանը, տանը ներբեռնեք ձեր լիցենզիան, տանը վարվեք այնպես, ինչպես ցանկանում եք, և եթե դա նրան դուր չի գալիս, ուրեմն նա ազատ է: Դուք իրավունք ունեք ընդունվելու այնպիսին, ինչպիսին կաք: Խաբել շահույթի համար: Ինքդ արա. Եթե բոտոքս. Եղեք սառը: Ազատ լինել. Ուժեղ եղիր. Ինչպիսի՞ ամուր ընտանիք կա: Ում հետ? Իսկ ինչի՞ց պետք է դիմանա: Ո՞վ է այսօր երեխայի հետ նստած, և ո՞վ է ճաշ պատրաստում, հստակ գրաֆիկով:"

Չնայած, որոշ տեղերում, նույնիսկ ոչինչ: Դա այն մասին է, որ «դու իրավունք ունես ընդունվելու …»:- նույնիսկ շատ լավ կլիներ, իմ կարծիքով: Իսկ «ով է այսօր երեխայի հետ նստած, եւ ով ճաշ է պատրաստում» նույնպես սարսափելի չէ: Ավելին, ինձ համար դժվար է առանձնացնել հեղինակի անձնական վախերը կոլեկտիվներից: Բոտոքս, ազատություն, զով և վերջ: Իսկ «նորաձև հագուստ» դիսկուրսը միշտ ոգեղենության ահավոր պակաս է, հիշում եմ սովետական մանկությունիցս:

Ավելի շատ ֆեմինիզմի սպառնալիքի մասին, կարծես թե ոչ: Բայց կա վերլուծական հետազոտություն. Ո՞ւմ է դա ձեռնտու: Ավելի ճիշտ ՝ ոչ եկամտաբեր: Ամուր ընտանիքի իմաստով: Իսկ հեղինակը համոզիչ կերպով ապացուցում է, որ ուժեղ յոթն առաջին հերթին ո՞ւմ ձեռնտու չէ: Պետությանը! Հետևաբար, պետությունը չի աջակցում ընտանիքի ինստիտուտին, իսկ ֆեմինիզմը, ըստ երևույթին, հակառակն է: Եթե բոլոր կանայք ամուսնանան վեդիկ տղամարդկանց հետ, հարկերը, ապահովագրական համակարգը, կենսաթոշակային ֆոնդը, մանկապարտեզները և այլ եկամտաբեր ձեռնարկություններ կսնանկանան: Նրանք պարզապես կդառնան ավելորդ:

Եվ ամենահավաստի փաստարկը.

«Ընտանիքն ունակ է պաշտպանել իր ընտանիքի ցանկացած անդամի, հատկապես կնոջը: Նայեք կովկասյան ընտանիքներին: Փորձեք ինչ -որ մեկին վիրավորել նման ընտանիքի դստերը:"

Օ Oh, որքան կարող եմ ասել Օլգային մեկի մասին, ով փորձում է վիրավորել իր դստերը, կնոջը կովկասյան ընտանիքում: Եղբայրներ, հայրեր, ամուսիններ: Արդյո՞ք կինը իրեն շատ ավելի ապահով է զգում, երբ սիրելիների կողմից բռնության է ենթարկվում:

Հաջորդը տեքստ է «իսկական կին» լինելու առավելությունների մասին

«Կինը կարիք չունի գումար վաստակելու, նա ունի այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է: Սա նշանակում է, որ նրան պետք չէ նույն գումարը ստանալու, նույնը աշխատելու իրավունք: Նա կարող է իրականացնել իր բոլոր տաղանդները ընտանիքում: Սովորեցրեք, բուժեք, զարդարեք, եփեք, կրթեք »:

Ես լիովին վստահ եմ, որ ես և Օլգա Վալյաևան ապրում ենք տարբեր երկրներում: Եվ բանը նույնիսկ այն չէ, որ ես Ռուսաստանում եմ, այլ նա Բալիում է (՞): Ուղղակի տարբեր իրողություններում:

Ես ուղղակիորեն տեսնում եմ նկարը. Ես եկա Օլգա Վալյաևայի սեմինարին և ասացի. «Ես քեզ չեմ վճարելու, Օլգա: Դու կին ես: Ինչու՞ պետք է գումար աշխատել »: Իսկ Օլգան, հայացքն իջեցնելով, պատասխանում է. «Իսկապես, ես ի՞նչ եմ: Ես ամուսին ունեմ: Ես կգնամ տուն և իմ տաղանդները կիրականացնեմ իմ ընտանիքում »:

Չնայած ես 100% վստահ եմ, որ Օլգան այս դեպքում կօգտագործի իր քաղաքացիական իրավունքները ոչ ավելի վատ, քան ցանկացած ֆեմինիստ:

Ինչու՞ կնոջը «նույն գումարը ստանալու իրավունք պետք չէ»: !!!

Հնարավո՞ր է, որ վեդիկ կինը, ստանալով հավասար վարձատրության իրավունք, անմիջապես դադարի լինել վեդիկ: Սա ամեն ինչ է `մազեր, կիսաշրջազգեստներ, փափկասեր սիրտ, արդյոք դա պարզապես« նույն գումարը ստանալու »իրավունքի բացակայությունից է:

Իրականում, ես տեսնում եմ, որ կանայք, «ավանդական», հայրապետական հայացքների և հակաֆեմինիստական տրամադրությունների հետևորդներ, մեծ հաճույքով օգտվում են այն իրավունքներից, որոնք ստացել են կանայք ՝ շնորհիվ անցյալի ֆեմինիստուհիների գործունեության: Կանանց իրավունքների համար պայքարի արդյունքների քաղում: Նրանք ստանում են կրթություն, ունեն անձնագրեր, օգտվում են սեփականության իրավունքներից և ամուսնանում են իրենց ընտրությամբ: Նրանք նույնիսկ իրենց ստեղծագործությամբ են փող աշխատում, ինչպես Օլգան: Եվ նրանք բաց չեն թողնում ֆեմինիստական այգու մեջ քար նետելու հնարավորությունը:

Ավելին, հեղինակը, ըստ երևույթին, նույնպես անհարմար է զգում `փորձելով քաշել միջնադարյան հնդկական իրողություններն ու տեսակետները ժամանակակից ռուսական լանդշաֆտի վերաբերյալ, ավելի լավանում է:

«Ամուր և ներդաշնակ ընտանիքում կանանց իրավունքները չեն ոտնահարվում: Այնտեղ նրան չեն ծեծում, նա կարող է սովորել և ստեղծագործել, նա սեփականություն չէ և գերի չէ: Նախկինում այդպես էր: Բայց ավելի վաղ. Դա 100 տարի առաջ չէր կամ նույնիսկ 200 -ը: Սուրբ Գրություններում ասվում է, որ նվաստացման դարաշրջանը սկսվել է 5000 տարի առաջ: Հետեւաբար, հիմարություն է ասել, որ նախկինում ավելի վատ էր: Որտեղ լավ էր նախկինում, մենք պարզապես չենք կարող հիշել: Եվ սուրբ գրությունները հիշվում են:"

Օ,, վերջ! Այսպիսով, ընտանիքի ինստիտուտը չե՞ն քանդել ֆեմինիստները:

«Մատուռը, ներեցեք, ես էլ եմ: Ոչ, դա ձեզանից առաջ էր ՝ 16 -րդ դարում: (հետ):"

Պարզվում է, որ այս տեսությունը չի գործում 5000 տարի:

Ահա թե ինչ տեսք ունեմ, ինչ -որ աղբ է ստացվում:

Որովհետև եթե ապավինում ես վստահելի և մատչելի աղբյուրներին, ապա ընտանիքի ինստիտուտն ամենևին այնքան սքանչելի և հովվական տեսք չունի: Մեր տատիկները `գյուղացիները, տիպիկ վեդիկ կանայք էին այն առումով, որ նրանք չէին հագնում տաբատ, չէին կտրում իրենց մազերը, չէին հակասում իրենց ամուսնուն, երեխաներ էին ծնում, կերակրում նրանց ընտանիքներին, փող չէին պահում իրենց ձեռքերում:

Արդյո՞ք բոլորը երջանիկ էին: Նման չէ:Նրանք քրտնաջան աշխատեցին, շատ ծննդաբերեցին, էլ ավելի համբերեցին: Քիչ կանայք չեն տառապել արգանդի արտահոսքից `հաճախակի ծննդաբերության, ֆիզիկական աշխատանքի ավելացման,« ամուսնական բռնության »պատճառով: Եվ ինչպես նրանք դեռ կարողացան գիտակցել իրենց տաղանդները ընտանիքում - միայն Աստված գիտի:

Չգիտեմ, իմաստ ունի՞ անդրադառնալ սուրբ գրություններին, եթե դրանք այլևս արդիական չեն 5000 տարի շարունակ:

Եվ, եթե մենք ապրում ենք այլ իրականության մեջ, մենք պետք է աշխատենք այն հանգամանքների հետ, որոնք կան: Եվ փոխեք այս իրողությունը, եթե այն մեզ չի սազում: Դա փորձում են անել ինչպես ֆեմինիստները, այնպես էլ վեդիկ հոգեբանները: Յուրաքանչյուրն իր ձևով:

Ֆեմինիստներն առաջարկում են մի բան, որը դեռևս մարդկային փորձի մեջ չի եղել (լավ, ասենք): Այս նորը սարսափելի է, բայց կարող է աշխատել: Եվ այն, ինչ առաջարկում էր վեդական հոգեբանությունը 5000 տարի, ինչ -ինչ պատճառներով չի աշխատել (հավանաբար, Կալի Յուգա): Չնայած, ես գիտեմ, որ այն կարող է հաջողությամբ կիրառվել միայնակ ընտանիքում:

Մեկ այլ կոլեկտիվ վախ, (չնայած երկրորդ փուլում) - «անհրաժեշտ չէ արհեստականորեն պաշտպանել կանանց, հակառակ դեպքում այդ դեպքում անհրաժեշտ կլինի պաշտպանել տղամարդկանց»: Սա իմ հասկանալու համար շատ բարդ տրամաբանական սխեմա է: Բայց ասենք, որ այդպես է: Տրամաբանություն. Իսկ ի՞նչն է այս սարսափելի այս աշխարհիկի մեջ: Թեեւ, իմ կարծիքով, անհրաժեշտ է պաշտպանել նրան, ում իրավունքները խախտվել են: Իսկ եթե նրանք խախտել են տղամարդու իրավունքները, ապա այո: Ես ինքս կգնամ պաշտպանության: Ճիշտ.

«Իսկ կանանց պաշտպանելը բիզնես և խնդիր է նրանց սիրող տղամարդկանց համար: Հայրեր, եղբայրներ, ամուսիններ, որդիներ, թոռներ, եղբորորդիներ: Հետո նրանք ունեն, թե ինչի համար և ում համար պետք է տղամարդիկ լինել: Եվ հետո աղավաղումներ չկան: Եվ հետո ոչ մեկին ֆեմինիզմը պետք չէ որպես երեւույթ:"

Այստեղ ես պարզապես ուզում եմ գրկել հեղինակին ՝ միահամուռ վիճակում: Այո՛ Իհարկե! Բայց ոչ իրականում:

Ուրախալի է, որ ավելի ու ավելի շատ տղամարդկանց ենք տեսնում որպես ֆեմինիստների: Ես նույնիսկ համոզված եմ, որ սիրող տղամարդը չի հանդուրժի սեքսիզմը, կանանց նկատմամբ խտրականությունը: Այն, որ սիրող մարդը դժվար թե լինի մաչո, բռնաբարող և այլն:

Այսինքն `ֆեմինիզմը պետք չէ որպես երևույթ միայն նման հրաշալի տղամարդկանց հիանալի հասարակության մեջ:

Ես նաև համոզված եմ, որ վեդիկ կինը կարող է երջանիկ ամուսնանալ միայն ֆեմինիստ ամուսնու հետ:

Եվ միայն այն ժամանակ, երբ նա կհաղթահարի տղամարդու հանդեպ ունեցած իր վախը:

Քանի որ ես իսկապես սիրում եմ անհաշտելին հրադադարի մեջ մտցնել, կփորձեմ համատեղել գենդերային արձակուրդների արդի միտումները:

Փետրվարի 23 -ն այն օրն է, երբ կանայք փորձում են «Հայրենիքի պաշտպանի» դերը, նույնականանում իրենց տղամարդկության հետ, որոնք հաճախ բաժանվում են գիտակցությունից:

Իսկ մարտի 8-ին տղամարդիկ փորձում են ինտեգրել իրենց պառակտված և բաժանված կանացիությունը:

Իդեալում, ես սա դիտարկում եմ որպես վեդիկ կնոջ սուրբ ամուսնություն ֆեմինիստուհու հետ:

Սերը այն ամենն է, ինչ քեզ պետք է!